虽无特伐，旅伐者固君之亲将也。无特伐者，非大夫之制之，霸制之也。宣公不事晋，故特起伐杞之师；定公且不事晋，遂有郑、齐之侵。藉非旅伐之制裂，特伐之权伸，虽百阳虎不能违霸以挟君而逞，抑非独鲁之为然矣。

霸之方鸠，宋、卫、郑之君亲将以特伐者，概不多见。有特伐，有敌会，有匹盟，晋定之时，始屡见于《春秋》，盖霸尽而《春秋》之事变也。晋勤北方而弃中原，楚困于吴而众力稍暇，始于莒、邾，成于鲁、齐、宋、郑，特相伐，敌相会，匹相盟，合离惟其情而莫之制。

故春秋之始，《春秋》之所欲用者，宋、齐、鲁、卫、郑也；春秋之中，《春秋》之所欲用者，霸也；春秋之末，《春秋》之所欲用者，又宋、齐、鲁、卫、郑也。欲用之，故治之，治之故详录之。

特伐复兴，而合离得失，一予一夺归之矣。孟子曰：“其事则齐桓、晋文”，无王而望之霸也。霸无可望，天下之乱亟矣。以望之特伐之诸侯，而为之一予一夺，君子之志何弗已也？善用人者无弃人，且犹是先王之裔，冠带之国也。君子不以系之望，奚望哉？

五

晋之失霸，莫甚于失卫也。故晋尝屡失郑矣，而宋、曹不贰；晋之得齐也仅矣，而鲁人恒亲。是东诸侯之从违一系于卫。卫者，晋之吭也。

晋得卫，齐不能西难于晋；晋得卫，郑欲背晋而卫乘其背；晋得卫以扼鲁，宋、曹欲不亲晋而已孤。是故一盟于沙，再盟于曲濮，而鲁犹西事也。卫决与齐为五氏之次，而后鲁不得不东向以平齐。卫闭西而启东，鲁夹于齐、卫而鲁忧迫，无取此遥制之晋以自为縻矣。

是故文公之霸也，殚力于卫而不遗余力。襄公继之，西未定秦，南未谋楚，而东急卫。卫者晋之吭，吭不得不急也。夫卫者其犹鲁也，非有楚之狡，秦之鸷，齐之夸，郑之黠，岂欲以身司天下之合离，而与晋为生死者哉！

乃其难于从晋而轻于离晋，则有由矣：卫司晋之吭，而晋已剥卫之肤也。故卫之始，难于从晋，而间关以合楚，非卫之后诸侯也。晋启南阳，攘温、原，而卫将剥矣；卫之终，轻于背晋，首难而合齐，非卫之先诸侯也。晋取夷仪，兼朝歌，而卫日剥矣。

温、原启，夷仪疆，朝歌夺，邯郸逼，卫所仅存者，濮东斥卤之区而已，而抑且旦夕于猛兽朵颐之下。然则虽以太王之不争而处此，亦未有迷于危亡而不觉者也。

夫晋南不争楚，西不争秦，一志以向山之东，河之北，所难者中山之未下耳。中山晨举而卫夕入于晋，卫入晋而齐之祸在门庭，鲁之祸在腋胁，宋之祸在项背，岂诸侯瞑焉西向之日哉？故卫不得不为东诸侯首其难，无亦君子之所许乎！楚之灭申、息也，蔡之患，蔡惛不知，导楚以亡之，而颍上残，于是而陈、蔡之亡也必。

晋有朝歌、夷仪、邯郸以临中山，而卫尚恬然与之合，是将不许之叛晋，是欲陈、蔡、卫而张晋为楚也乎？陈、蔡、卫等也，陈、蔡不觉而先亡；卫早觉之，而南存宋，东存鲁，北存中山，卫乃后天下以灭。故五氏之次，数百年天下之大司也，卫东向而得存，晋北出而失霸。

违害者不嫌于首难，就利者不给于多敌。故君子唯戒于利之覆亡，而不欲试身于害，无迂疏之咎也。

六

人均乎贱，事一乎无道，迹然而意异，于此三者，虽有曲直，不为之理，君子之道也。故晋赵鞅、荀寅、士吉射之奔叛，概然一例以为之词，其后齐、郑、卫党荀、范，以师加晋，赵鞅报焉，《春秋》一以两国攻战纪之，而荀、范不著，诚以为不足治也。

执政之大夫，何言乎贱也？君子之所治者，王者之事也。古者夏、商之季，诸侯而为天子，未闻大夫而为诸侯者也。以为足治而治之，则大夫进矣。

大夫之得见于《春秋》，君命在也，非上大夫而不见于《春秋》，大夫厪乎贵也。故《春秋》之录贵大夫而人士盗陪臣，非谓士陪臣之贱于大夫也，以其不必君命也。大夫非君命，则均乎贱矣。

邯郸午之衅，赵鞅开之；伐赵之祸，寅、吉射先之；乃夫鞅之入晋阳也，不获已而自免，何言乎一无道也？君子之所执法以临天下者，有所论情，有所论法，有所法立而通乎情，有所法不伸而情不得与。上失其道，民散久矣，虽得其情，犹为之矜，民无与乎道者也。

君失其政，大夫散于下，虽情可原，无所矜焉。大夫得与乎道者也。大夫者，上不可与诸侯均，而听其以道伸；下不得与庶人齿，而察其或直以相谅。君子一天下，建诸侯，别其微，峻其级。治大夫者，善则一以礼，不善则一以法，若其情，则虽有可听，犹弗听矣。

鞅之争荀、范，以邯郸氏；寅、吉射之争赵，亦以邯郸氏，何言乎意异也？邯郸氏之难，所谓舟尽敝而发于一罅者也。鞅之所欲得者，晋之权也；寅、吉射所欲得者，亦晋之权也。犹不仅然也。

鞅所欲得者晋，寅、吉射所欲得者亦晋，荀跞、韩不信、魏曼多所欲得者亦晋，或毁或成，或合或离，人操一