若夫鱄以失言为病，何病之晚也。善保信者，可生可死，而不可使为乱。卫侯之介鱄以命喜，命之以弑也。而其辞曰“政由宁氏”，之二言者，道之以逆，许之以窃，君言之不君，臣奉之不臣，友将之不友。呜呼！恶有与其臣言，使弑其君、擅其国而可以信守者乎？

荀息之不食言，殉君也；鱄病失言，怙贼也。始之不择，继之必保，荀息且有白圭之伤，而况鱄乎？

《春秋》书曰：“卫侯之弟与宋辰、秦鍼均恶。”其挟小信殉匪类，忘君亲而贼恩也。谷梁子曰：“鱄之去，合乎《春秋》。”吾未知奚以合也。

二十二

《春秋》，天下之公史，王道之大纲也。

以事而存人，不以人而存事。事系于人，以事为刑赏，而使人因事，人系于事，不以人为进退。而使事因人。人之臧否也微，事之治乱也大。故天下之公史，王道之大纲，不以人为进退。

刘绚氏以不施殊词于吴札，疑于贬札，非笃论矣。圣人所取，若管夷吾、蘧瑗、史鰌、国侨，不假事而著其名于《春秋》；圣人所恶，若藏孙辰、楚申，不因人而讬事以贬，《春秋》书其得失，一因其事，而无溢词。

故子曰：“斗筲之人，何足算也。”言其不足以当于王道之大纲也。然则札之贤，不得因其来聘以为之特词。义系于聘，而不系于札，其与椒术同科也。

何嫌乎札之异于椒术哉？

且君子之责人也，至于贤而止。责之以贤人，企圣矣；责之以圣人，趋狂矣。贤者之自靖也，尽其道而无忧。尽诸在己，可弗忧矣；忧非所忧，道先荒矣。

故君子不以圣责人，圣非可责者也。知然，札何足以君吴。而圣人奚以君吴望札哉？藉曰：“叔齐之德，不越伯夷，诸樊兄弟贤不逮札，将使伯夷、季札各操自贤之心，以酌君父之命，为公为私，而天理亡矣。”

且僚之愚，光之狠，伍员、专诸、庆忌、要离之流，挟雄桀以喜乱，而札乃恃自贤之心排嫡系以自立，乱不发于僚而发于札，为达节之言者，不能任其无咎也。僚、光之乱不自札开，札惟为僚则身名交堕，进以希圣人之权，退受黔牟、叔武之祸，札且亲以其身而为戎首，安得以积仁之岐周，戴季历而晏然者，望穷兵乐祸之勾吴哉！

故君子之于札无可议也，札之于父兄之命无可屈也。微子去纣，商灭而不损其仁。勾吴两世之难，天也，于札何尤邪？札无可贬，《春秋》不因聘以贬札，如实而书，从乎椒术之例。说《春秋》者，无所容其凿知矣。

呜呼！达节之兴而逾矩以为圣，邪说之有枝叶也，而人无固志。东晋之士，薄井丹而尚相如，故中原陆沉，而篡弑相绍，祸亦烈矣。

秦桧善无常师之说，用此知也。李贽之奖谯周，进冯道，祖此术也。君子好辩以争而不得，佞人片言乱之而有余。绚游二程之门，不思而淫入焉，亦为不善变矣。

二十三

札终辞而不君，自靖之仁也。

争弑之祸，咎始于寿梦之失正，道失于诸樊之虚让，祸成于余祭之妄立，札无咎焉。

若然，则札无议乎？以君子而议札，其惟诸樊死、余祭立之日乎？诸樊之始欲让札也，非道之正，而犹父志也。札不从，诸樊乃传之余祭以及札，是轻宗社，乱典章，而其为谋也亦迂矣。札于斯时，昌言其终不立之心，以息余祭之望，革诸樊之命，而固请立光，是仁人孝子恸哭力争之日也，而札文弱而不能。《易》曰：“介于石，不终日。”一失其几，欲成其介而不得矣。

夫诸樊舍子以崇让，札不可以言语争也。余祭非次自立，以冀传之札，札可以言语争者也。彼即有迂曲以传季之心，其能曰吾必欲立乎其位以舍光哉？

如其执而不我听也，札逃而去之，得矣。札逃，而余祭无可传；无可传，而余祭因无辞以自立。余祭避位以立光，光立而札返焉，顺也；光终不立，余祭且传之夷昧，终身不入吴国焉可也。不失其身以事亲，犹承志也。待之夷昧死，僚篡立，而札已无可为矣。况僚立而札犹不去，“好仁不好学，其蔽也愚”。札所无能解矣。

诸樊之谋也迂，余祭、夷昧之妄立也僻，僚之无忌惮也狂，光之思得国也固。

札以嫌疑之身立乎其间，而札亦危矣哉，其仅得为君子，而几不免于同污也。乃欲以天地之德，圣人之中，非常之事责之乎？抑又何足以当《春秋》之进退哉！